Начнут ли учитывать в суде доказательства детективов?

Сведения, полученные частными детективными агентствами, в большинстве случаев остаются без внимания в суде. В текущем законодательстве отсутствует статья о рассмотрении результатов сыскной деятельности в качестве доказательств. Почти все адвокаты отмечают, что, обратившись к сыщику и получив необходимые сведения, они не могут использовать их при доказывании в уголовном процессе. На рассмотрение в Госдуму будет предложен законопроект, регламентирующий статус улик, полученных детективами.

Почему доказательства детективов оставляют без внимания

Анатолий Выборный, член Госдумы и Комитета по безопасности и противодействию коррупции, продолжает свою деятельность по реформированию отрасли частных детективных услуг. Им подготовлен новый законопроект, цель которого – урегулировать вопрос об использовании результатов деятельности сыщиков при рассмотрении уголовных дел. Предложение планируется ввести на рассмотрение в ближайшем будущем. Пока что информацию о нем можно найти в распоряжении «Парламентской газеты».

Ранее этот вопрос не был освещен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Выборный считает, что это упущение необходимо ликвидировать, чтобы процесс уголовного судопроизводства был более полным и эффективным.

В данным момент право принимать решение по поводу доказательств частных детективов остается за судьей и следователем. Однако чаще всего улики сыщиков при расследовании преступлений игнорируются. И причиной этому – отсутствие в законодательстве четких указаний на этот счет.

Автор законопроекта считает, что такое положение дел негативно сказывается на успехе раскрытия уголовных дел. Большинство адвокатов, обратившихся в детективные агентства и получивших необходимые улики, не могут использовать их в суде. Выборный подчеркивает, что это снижает объективность уголовного процесса и процент успешно раскрытых дел.

Законопроект призван изменить сложившуюся ситуацию, так что сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, будут рассматриваться в суде наравне с показаниями свидетелей и другими уликами. Это сделает работу сыскных агентств более ответственной и ценной, и придаст большую важность результатам, полученным в ходе расследований. Депутат считает, что такое расширение полномочий будет полезно не только самим детективам, но и правоохранительным органам, поскольку даст дополнительные возможности при раскрытии сложных дел.

Почти все ходатайства о рассмотрении улик, полученных детективами, были отклонены. В половине случаев это было обосновано тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе не указана возможность их применения. Другим препятствием выступает то, что частные сыщики не имеют права сбора и предоставления доказательств в уголовных делах.

Анатолий Выборный предоставил результаты опроса адвокатов, которые обращались в частные сыскные службы, и сообщил что почти 90 процентам из них было затруднительно использовать полученные сведения как доказательства. Депутат видит в сложившейся ситуации правовое противоречие – сыщик есть, но результаты его деятельности применить невозможно.

Новый закон предложено включить в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, поскольку именно этот документ регулирует данный вопрос. Планируется ввести изменения в 5 и 89 статьи кодекса.

В пользу новой инициативы говорит и практика законодательного урегулирования похожих вопросов в других отраслях. В частности, в оперативно-розыскной сфере. Результаты данной деятельности, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, могут быть использованы в качестве доказательств при ведении уголовного дела, если они соответствуют требованиям таковых. По аналогии с такой практикой и предлагается расширить полномочия сыщиков.

Правовая сущность результатов оперативно-розыскных мероприятий и деятельности частных детективов практически не имеет различий. Представители обеих отраслей действуют согласно законодательству и защищают права и интересы граждан. Стоит сказать, что Модельный уголовный кодекс, рекомендательный законодательный акт СНГ, в данном вопросе не разграничивает статус результатов оперативно-розыскной и частной детективной деятельности.

Разница заключается в том, кто получает сведения – в оперативно-розыскной сфере это государственный орган правопорядка, а в частной детективной – сыскное агентство. Улики, полученные в ходе оперативно-розыскные мероприятий, предоставляются всем участникам уголовного процесса, частные детективы же передают сведения только невластным его участникам. В пояснении к законопроекту указано, что данные различия несущественны и не должны оказывать влияние на предложенное решение. Авторы законопроекта настаивают, что планируемые ими изменения необходимы, логичны и не имеют каких-либо реальных препятствий.

Как отнеслись к законопроекту детективы и судьи

Законопроект, хотя еще не внесен в Госдуму, уже получил довольно высокие оценки. К реформе положительно отнеслись как сами детективы, так и представители органов внутренних дел. В пяти областях Российской Федерации проведены социологические исследования, которые позволили выяснить, что многие поддержали предложенное нововведение. Среди опрошенных, «за» выступили 85% частных сыщиков, почти 90% руководителей правоохранительных органов, 65% прокуроров, более 52% следователей и свыше 51% судей.

Необходимость введения нового закона подтверждается и практикой других государств. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс Содружества Независимых Государств содержит аналогичную норму. В соответствии с этим документом, данные, полученные в ходе частной детективной деятельности, как и оперативно-розыскной, допускаются к использованию при доказывании, если они получены законным путем, и, если их достоверность подтверждена свидетелем.

В поправках к законопроекту даны разъяснения понятия результатов частной сыскной деятельности и указаны условия, при которых они подлежат рассмотрению в суде. Предлагается разрешить использование информации, полученной сыщиком в результате фото- и видеосъемки, аудиозаписи и другими способами, не противоречащими законодательству. Будут приняты в учет данные об участниках и соучастниках преступления и их местонахождении, сведения о свидетелях преступления, а также о вещественных уликах, например, об орудиях преступления и их местонахождении.

Депутат Выборный уверен, что предложенная им реформа усовершенствует процесс расследования уголовных дел и выведет деятельность частных детективов на новый уровень.